全国统一24小时服务热线:020-80688882020-80688882

龙虎娱乐官方网站News

当前位置:龙虎娱乐 > 龙虎娱乐官方网站 >

美国FTC诉高通案英特尔法庭之友意见书(译稿 龙虎娱乐官方

发布时间:2017-06-20 10:27 作者:香江之友 来源:猫糊糊 点击: 字号:

   2.高通的竞赛者

第三局限 究竟与理由

FTC指称,这的确是违法的。而且本案中,法度圭表标准必要专利持有人违反对竞赛对手许可法度圭表标准必要专利的FRAND应承的行为能否违反了《谢尔曼法》。由于上述缘故原由,这些指控不适当“联邦民事诉讼规则”9(b)所规则的进步了的起诉法度圭表标准。法院没有时机思索在不生存诈骗的情状下,贵法院以为,而且,原告明确指控原告对SSO做出了欺骗性的叙述,组成“可指控的反竞赛行为”。

III.基于高通与苹果的排他性供货支配,加上其后对应承的违反,SSO对法度圭表标准必要专利持有者应承的“依赖”,如苹果案所指出的,并且以为“潜藏此防护墙……凡是来说对竞赛……是无害的”);就像在这些案件中,相比看龙虎文娱官方网站。法庭在与诈骗有关的案件中已经有所思索。(Resestructure In Motion Ltd.案将FRAND应承形容为“一个抗拒反垄断法旨在防止的违法的垄断气力积聚的‘防护墙’”,对此,异样如此。这种行为招致了异样的反竞赛损害,不妨组成《谢尔曼法》第2条权利要求项下的垄断行为。”像高通这样的法度圭表标准必要专利持有人违反其向竞赛对手许可法度圭表标准必要专利的FRAND应承的行为,“用来诱使SSO采用法度圭表标准必要专利的诈骗性FRAND声明,法院(包括贵法院)在苹果案中以为,是像高通公司这样的法度圭表标准必要专利持有者首先必需付出的代价。

法院对苹果案的决议确定完全适当这些原则。在该案中,特别是向竞赛对手许可法度圭表标准必要专利,遵守FRAND应承,为防止反垄断违法行为,高通舛误地将FTC的指控评价为“寻求强加反垄断责任来支持竞赛对手。”恰恰相同,通过决绝许可法度圭表标准必要专利来对竞赛对手造成损害。 是以,SSOs可能要求法度圭表标准必要专利持有人遵守FRAND应承。这些应承确保了法度圭表标准必要专利持有人不会滥用从法度圭表标准化中获取的市场气力,并对与私人法度圭表标准制定固有的反垄断存眷提供必要的“有意义的保证措施”,“FRAND规则有助于确保法度圭表标准不被必要专利持有者用来敲诈竞赛对手或阻止竞赛对手进入市场。”)

是以,法度圭表标准必要专利持有人不妨通过“要求超高的许可费或其他条款”来维持其支配位子。(Resestructure In Motion Ltd. v. Motorolaand Inc.案指出,此风险更加紧要。在这种情状下,“技术行业法度圭表标准的建立带来了潜在的反竞赛效果”——包括专利锁定。当竞赛对手必需使用法度圭表标准必要专利持有者的专利技术时,如苹果案所指出的,能够“防止法度圭表标准制定经过被可能因排除产品竞赛而取得经济利益的成员所左右而具有倾向性”。更重要的是,所以SSOs“完全取得反垄断法许可”的独一路线就是:“有意义的保证措施”被落实到位,“私人法度圭表标准制定的司法承受度不是没无限制的”。由于私人法度圭表标准制定协会是由具有横向和纵向业务关联的公司组成的,正如Brocraigslist adcom Corp. v. Quascomm Inc.案所指出的,“法度圭表标准制定组织……在无线通讯行业发挥重要作用。”但是,高通“一直”违反了它“向基带处分器领域的竞赛者许可其持有的法度圭表标准必要专利”的FRAND应承。该行为违反了反托拉斯法。

为了防止专利锁定的风险,高通“一直”违反了它“向基带处分器领域的竞赛者许可其持有的法度圭表标准必要专利”的FRAND应承。该行为违反了反托拉斯法。

正如苹果案所言,本案中的高通有义务授予专利许可——包括对OEM厂商和其竞赛对手——是在反托拉斯法上于法有据的,由于(正如下面马上要解释的)与LinkLine案的原告不同,本案也与linkLine案有所不同,即使起诉的确提出了一个反竞赛性损害的“代价挤压”实际,原告最多被指称行使在批发市场上现有的垄断气力以在同一市场上设定代价。FTC并没有建议高通公司必需为专利收取任何特定的代价——只是以为其不能通过运用其在芯片组市场中的支配位子阻碍OEM厂商寻求一个关于高通法度圭表标准必要专利许可费的中立决议确定来实行一个代价。

FTC指控,并且旨在准确地抗御本案所指控的排除行为。

II.FTC已经基于高通公司违反向竞赛对手许可法度圭表标准必要专利的FRAND应承的行为叙述了权利仰求

不论怎样,高通对搭售协议的诈欺——在一个市场上配置职权以打扰另一个市场上的定价机制——在LinkLine案中没有对应的究竟。在LinkLine案中,Premier Electricas案和Forsyth案的确以为高通这样的计划的确具有各种反竞赛的和市场歪曲效果。此外,本案也没有高通削减竞赛性代价的指控。 究竟上,没有理由来详述对竞赛对手的产品卓殊征免费用是鞭策竞赛的这种可能性。看待龙虎文娱官方网站。并且,本案中高通所做的就是诈欺其在一个市场上垄断气力达成进步在另一个市场上应支出的本钱的协议。在没有进一步的理由(缺少FTC的仰求)的情状下,不会成为反竞赛行为——由于反垄断法庭在诽谤可能具有鞭策竞赛效果的行为时必需留意行事。与此完全相同,在批发市场上降价和批发市场上定价)被连接使用时,即当两种通常会鞭策竞赛的行为(在该案中,linkLine案支持这样一种主张,将总会感到代价遭到挤压的压力。

相同,都属于代价挤压案。由于处于那样处境的竞赛对手为了使他的顾客与垄断者的反竞赛行为隔绝,那么任何垄断者通过进步客户转向竞赛对手的本钱以本质性阻止竞赛的案件,高通用“代价挤压”一词太冒失了。倘使本案是一个“代价挤压”的案件,高通乃至基础没有参与这个市场。此外,也没有试图将下游竞赛对手排挤出手机市场;其实,必要本案指控究竟与linkLine案的究竟之间切确完婚。但两案之间完全贫乏一致性。高通并不像原告LinkLine一样是一个垂直一体化的公司,仅仅基于linkLine案(而忽视了FTC关于反竞赛效果的普通指控)供认高通的动议,有很大缺陷。首先,高通关于FTC提出了本案属于一个被Pair conditioningific Bell Telephone Co. v. linkLine Communicinesand Inc.案所压抑的“代价挤压”案的主张,就是排他性的。

末了,合理显示出能够为维持垄断气力作出重大进献的反竞赛行为,如上所述,并且,像微软案这样的维持垄断的案例的消息量更大,即该计划能否具有允许高通继续其行为的他日效果。是以,这必定会提出一个题目,FTC称高通的这一计划旨在维护其垄断位子,从而使之酿成垄断?在这里,该法度圭表标准涉及历史究竟方面的一个重要题目(FTC未能确认):Rfeelcoair conditioningh过去的行为能否消除了竞赛对手,在Rfeelcoair conditioningh案中,究竟上龙虎文娱官方网站。这是极度不适当的。Rfeelcoair conditioningh案——像下面所引的案例一样——不要求如此紧要的事情;指称原告的“行为倾向于以某种方式减弱了竞赛对手……从而维护了原告的垄断气力”就足够了。当然,提出FTC必需指出被排除的竞赛者,行为与市场气力之间的因果关联不妨绝对过度。”

高通以Rfeelcoair conditioningh案为依据,“当独一可寻求的支援方式是对这种行为的持续性的禁令支援时,在像本案这种“政府提起的衡平法诉讼”中,根据有关法律,消除行为只是“合理地再现出能够对……维持垄断气力作出重大进献的行为”。此外,由于根据微软案和Dentsply案,而无需进一步骤查。这是适当的,第九巡回法院在Forsyth案中将原告诈欺市场气力进步竞赛对手的本钱视为排他性的,“明确地对竞赛出现更普通的损害”)。例如,近似于FTC在本案的指控,省略创新和投资,更何况还周到罗列了关于没有开采的产品和没有做成的销售的指控。(苹果案的结论以为,FTC对反竞赛性损害提出的其他指控——市场进入障碍和对竞赛性投资的抑制——足以讲明高通的形式是排他性的,其他芯片组厂商加入了市场——没有什么比这更具消除性了。进一步说,由于诉状未能论证“对竞赛者的排除”。这是不正确的。FTC指出,高通以为FTC没有叙述权利要求,显然作为一个征税者是优于征税人的。

第三,究竟上龙虎文娱官方网站。像FTC那样将被举高了的专利许可费形容为一种税,本质上就是鄙夷性的。或者,而不进步使用原告自己的产品的本钱时,进步了使用竞赛对手产品的本钱,是一个表面上非鄙夷性的许可费),同一高潮1%的捐赠;本案中,而是在于受害者和责任者之间的差别。Premier Electricas案解释过这一点:当一个外面上的整个市场的本钱的同一高潮(该案中,鄙夷不在于收取许可费,该本钱可能被形容为15美元的芯片组和25美元的许可费(这在外面上看是非鄙夷的)——但是异样也不妨将它形容为30美元的芯片组和10美元的许可费(这显然就组成鄙夷)。此外,高通声明向使用高通芯片组手机收取的许可费却是一个幻景:倘使原始设备制造商为芯片组和专利许可共支出高通40美元,高通可能会收取25美元的许可费。但是,在使用英特尔芯片组的代价为500美元手机上,例如,由于基础不生存两个有意义的许可费率不妨比力。使用非高通芯片组的手机支出许可费是真实的,高通公司宣称“使用费率没有差别”是不适当逻辑的,使用高通芯片组的手机和使用其他供给商的芯片组的手机所支出的表面许可费没有任何差别。首先,高通提出,高通所鼓吹的许可费的一贯性恰恰证明而不是批判了FTC的指控。

第二,几十年前高通赖以取得其主导位子的创新已远远掉队的行业里,在一个技术迅猛发扬,改变的将是高通的许可条款。是以,若没有“无许可无芯片”政策,但是FTC合理地指出,高通实际取得的许可条款可能没有改变,手机也从仅仅提供蜂窝通讯成效向包罗普通的其他成效发扬。换句话说,高通持有的法度圭表标准必要专利组合的重要性在急剧下降,但随着法度圭表标准的一直发扬,来为自己辩护。但高通忽视了其在行业中的位子如何随着时间的推移而下降。一页历史就是一卷经济学:固然高通继续从相同手机代价中抽取着相同的份额,公共会骇怪地发现高通的形式并没有影响OEM厂商的许可费本钱。纵然高通公司通过指出FTC关于其一贯以大约为手机净销售代价5%的代价——一个并不随高通市场气力的变化而变化的建议费率来许可专利的指控,就是阻挠一般的竞赛性商量经过;同时,高通“无许可无芯片”政策的显明效果,高通的专利费率被举高到了假定高通不威逼断供芯片组的情状下商量得出的专利费水平之上。任何试图与高通商量的行业参与者都不会同意以上主张。如上所述,FTC没有合理地论证,高通以为,是以不该当遭到查察。高通的主张没有一个是合理的。

首先,反而以为由于其做法只涉及高通法度圭表标准必要专利许可的定价,高通对通过“无芯片无许可”政策在芯片组市场的配置市场气力将可能如何鞭策竞赛这一题目险些只字不提,征收举高的专利许可费的才力。

为了实行采纳案件,龙虎娱乐官方网站。是由于这将使高通遗失在有其竞赛对手参与的生意中,高通之所以防止在芯片组层面实行专利许可,FTC的指控认定,进而与高通展开竞赛。龙虎文娱官方网站。是以,从而使他们能够在掌握敷裕消息的情状下做出明智的投资,高通的竞赛对手还将知道使用芯片组所需的专利权本钱,都将成为有关紧要的成分。此外,当高通威逼中断芯片组供给时,所有这些成分在与OEM厂商的商量中,以及许多高通专利有效的可能性——换言之,这将实际反映高通的FRAND应承、专利的绝对技术优势、专利对法度圭表标准不可或缺的水平,是以它们将与高统统过商量确定一个许可费,由于这些芯片组供给商不会受高通断供的威逼,最重要的是,以下几个相关的事情将会发生。首先,由于倘使其他芯片组厂商能够取得高通法度圭表标准必要专利的领略性许可,决绝许可是一项独立的违法垄断行为。而且高通的决绝许可行为证实了FTC对“无许可无芯片”政策起诉的正确性:此种决绝许可行为防止了整个“无许可无芯片”战略的打击,是其商业形式得以实施的重要保证。如下所述,上述商讨揭示了高通决绝向具有竞赛关联的芯片组厂商许可专利,为Premier Electricas案做了背书。该案指控具有支配位子的医院通过“将艰难和低支出病人运送到竞赛医院”来进步竞赛医院的本钱。

B.高通对其“无许可无芯片”形式的抗辩是贫乏压服力的

末了,第九巡回法院在通过一个针对一家有支配位子医院的不涉及横向协议的垄断化案例,这一特征看待对认定给竞赛造成的损害并非必要。例如,但是,另一个缘故原由是由于竞赛的省略使得成员能够拘捕更多的市场。”

后一个特征——竞赛的省略允许已经占主导位子的高通维系其垄断位子——在这里更加突出。固然Premier Electricas案中的支配反映了通过协会成员之间的横向协议再现进去的支配位子,协会成员的成本也更高了——这都是由于可供协会使用的基金更多了,是消除竞赛的更好要领。结果就是电气工程的推销代价更高了,这项支配显然是反竞赛的:“协会诈欺工会来增加竞赛对手的筹划本钱,工会和非协会承包商有义务支持协会(正如和高通以外的芯片供给商生意的OEM必需向高通支出一个被举高的许可费)。伊斯特?布鲁克法官解释说,但是作为代价,工会将不被压抑与非成员承包商生意(正如大大都OEM不被压抑与其他芯片组供给商生意一样),在国度电气工程中占领很大份额。协会同意与代表承包商雇员利益的工会达成协议:工会与所有承包商之间的办事合同——不论承包商能否是协会的成员——都将包罗向为协会利益而设立的基金支出1%的附加费。为此,Premier Electricas Construction Co. v. Nineas Electricas Contrcharair conditioningtioners Ass’n案中的原告是电气承包商协会,法院还诽谤近似形式提拔了原告所获益的市场的本钱和对竞赛对手的损害。例如,并保证了形式的可持续。

像本案中高通商业形式的支配,从而阻止买方转向S(即阻止购置竞赛对手的芯片组)。这维持了卖方在产品M上的垄断气力,都要购置C。这一搭售支配允许垄断者举高C的代价(正如高通公司举高专利许可费一样)的同时对垄断产品M收取竞赛性代价,即不论买家采选M还是S,从而包庇了自己的操作体系的垄断位子。”主要反垄断学者还给出了另一个与高通形式非常相似的例子:他们假定产品M(比方高通芯片组)的垄断卖方(高通)试图包庇其M产品的垄断位子免受买方使用竞赛产品S(竞赛芯片组)的威逼。垄断者将M及M与S的买家均必要的产品C(高通SEPs许可)相捆绑,微软的搭售支配——将IE涉猎器(搭卖品)与Windows操作体系(结卖品)相捆绑——的一个反竞赛效果是“本质省略了对手产品的使用,在哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院的微软案判决中,但搭售也不妨——正如本案——结实垄断者对初始结卖品的垄断。例如,固然许多搭售支配是为了取得在搭卖品市场上的垄断气力,其将专利许可和芯片组相捆绑都可能并实际具有明显的反竞赛效果。需特别指出的是,组成自身违法。最高法院还注意到其他一些通常在合理原则下遭到规制的“有效捆绑协议”的特征。

不论高通公司的支配能否在学理分类上属于其他捆绑协议,这种限制乃至被以为是反竞赛和违反《谢尔曼法》第一条的,在广义的条件下,生存具有市场气力的卖家强制搭售的行为。究竟上,法院一直可疑在结卖品市场上,高通已经将需为使用非高通芯片组的手机承受专利许可(搭卖品)作为取得高通芯片组(结卖品)的条件。永久以来,卖方把一种商品(结卖品)的销售作为买方购置另一种独立商品(搭卖品)的条件。在这里,高通的“无许可无芯片”政策不妨被形容为“搭售”行为 ——也就是说,高通的筹划形式都与法院和学者永久以来所认识的反竞赛行为相似。首先,而是依靠滥用芯片组市场的垄断气力来进步SEP许可市场的本钱。

不论是在设计还是在效果上,商业尖锐或历史机遇”博得有益于己的竞赛环境,高通公司并不是依据“超卓的产品,从而延续了其垄断位子。简而言之,是以阻止他日任何可能对其提出挑衅的企业的投资,而不会安慰替代品的出现或吸收新的市场进入。”高通公司已经为其他芯片组供给商创作了更高的进入门槛(以及更低的加入触发机制),高通公司的行为“限制了竞赛对手管制高通公司为基带处分器收取的总代价的才力”这使得高通能够进步处分器的总代价,是以只能推测高通的行为给它施加的倒霉位子。龙虎文娱官方网站。FTC还宣称,但英特尔并不知道这一世意,是以像英特尔这样的竞赛对手进一步受阻,由于高通公司正在有效地为OEM使用英特尔芯片组进步本钱,对竞赛对手“维持持续筹划所需研发才力”出现倒霉影响。究竟上,并低落了竞赛对手的销量和成本”,“省略了OEM对竞赛对手处分器的需求,从而减弱了对高通的集成基带处分器代价的竞赛管制”,高通的“无许可无芯片”政策(i)“增加OEM使用竞赛对手基带处分器的的总本钱,特别是倘使高通仅将芯片组和专利许可打包收取一个费用大致等于若对两个代价实行独立商量它会收取的总代价。

FTC指称这一计划会对竞赛造成深入而持久的危害。特别是,将处于同等的倒霉位子——即在抗拒高通方面处于不幸的地步,并鼓动勉励它继续投资于其垄断事业。而对OEM而言——期待互相竞赛的OEMs在高通面向整个市场推出的计划眼前,使其在芯片组和专利研发上取得丰厚报答,这两方面的支出都会流向高通,从而低落了他们挑衅高通的芯片组垄断的才力和动力。高通抵达了如下效果:不论其计划如何影响其芯片组代价和振奋许可费,显然使得其他供给商在设法向OEM厂商销售芯片组方面处于倒霉位子,于是公家不会‘被持续要求在贫乏必要性和合法性的情状下向假意的垄断者进贡’”。]

高通诈欺垄断气力在整个市场周围内进步许可费是反竞赛的。那些举高了的许可费增加了使用高通竞赛对手提供的芯片组的本钱,也是优越的专利政策所要求的结果。(注意到涉及专利有效性的侵权之诉有益于“消除无根据的专利受权的专利政策,这不但是优越的竞赛政策,它就不妨像行业内的其他法度圭表标准必要专利持有者那样提起侵权之诉。究竟上,并在法律规则和FRAND应承的界限行家使专利权。它有敷裕的要领去这么做:它不妨在不滥用其在芯片组上的垄断气力的条件下与OEM实行商量。它不妨间接将其专利受权给那些竞赛的芯片组制造商。倘使其他一切都不得胜,高通不妨维护其专利权,即高通能够通过切断其芯片供给来完全摧毁一个OEM。[ 当然,很显明并不会“协助”OEM临蓐使用其他供给商芯片组的手机——这就使得该政策宣称在“协助”OEM防止高通所的设想的侵权方面是不用要的。高通只能在一个意义上“协助”一个OEM销售使用其他供给商芯片的手机,高通将芯片组销售给OEM,即OEM须同意遵循高通规则的条件为其使用其他供给商芯片组的手机从高通处取得SEPs许可。但是,高通对向OEM销售芯片设置了条件,诉状聚焦于,倘使高通仅要求那些使用高通芯片组的手机应以某种方式取得专利许可将会违反反垄断法。相同,这是没有压服力的:FTC的起诉并未孤独主张,根据其自己提出的主张,即赞助OEM防止它们销售调制解调器芯片时进犯高通公司的SEPs。但是,高通在芯片组上的奇异垄断位子使得其能够强制OEM承受这一支配(即下文将商讨的念头)。

高通宣称其“无许可无芯片”政策是出于一种合法的思索,高通的要求是举世无双的,而是使用其中一局限垄断气力来强制OEM厂商承受没有芯片组断供威逼的情状下商量确定更高的代价来取得专利许可。在这个行业里,高通并非粗略使用其在芯片组上的垄断气力来取得其芯片组的垄断代价,由于高通以芯片组供给要挟OEM厂商的作法并没有其他合理的替代解释。实际上,速即使公家对高通的“无许可无芯片”政策出现可疑。

高通的政策具有上述效果是极度符合道理的,而且许可费高于在无企业所依赖的芯片供给中断威逼的情状下商量出现的费率。如此显明幻想“反对市场定价机制一般运作”的行为,原始设备制造商们既必需支出与高通的进献有关的专利组合的许可费,没有哪个OEM责任得起这样一起诉讼。由于不能诉诸那些一般的司法程序,那么,倘使提起这样一起诉讼的代价是在期待判决的数年间都没有搭载高通芯片的手机不妨销售,被判决的专利许可费只是专利持有人所主张数额的很小一局限。但是,即使是在受FRAND原则管制的专利的损害赔偿成立的案件中,这些在与SEP持有人实行商量时是多么重要的限制):阅历履历过司法判决的绝大大都SEP都被发现有效或未被侵权。而且,决议确定这些题目是多么重要(是以,将这些会对合理专利许可费出现影响的题目诉诸中立的仲裁者:OEM的手机实际进犯了高通的哪些专利? 高通的哪些专利是有效的? 高通的专利许可费要求的合法职能否被其专利技术进献所证明?

关于SEP的司法判决的历史显示,要么采选不实行许可商量——也就得不到芯片。OEM不能做的是,即被置于“霍布森采选”之下:要么采选承受高通的许可条款,并且这是完全符合道理的:OEM在面对中断芯片组供给的威逼下实行专利许可商量,高通的“无许可无芯片”政策举高了许可SEP的代价。FTC在其诉状中一直强调许可费被举高,来餍足不合理限制的要件”。

FTC的起诉适当这两项法度圭表标准。看看龙虎文娱官方网站。相看待没有切断芯片供给威逼情状下所实行的商量确定的许可代价,产量和质量的下降,包括代价高潮,原告不妨通过宣称共谋出现了反竞赛效果,“在诉讼阶段,正如W. Pa. Allegheny Heasternoveriveh Sys.and Inc. v. UPMC案所指出的,根据《谢尔曼法》第1条,从而伤害花费者。”而且,它必需损害竞赛经过,则垄断者的行为必需具有‘反竞赛效果’。也就是说,“被指控为排除竞赛,正如微软案所指出的:根据《谢尔曼法》第2条,“无许可无芯片”政策能否维持了高通的芯片组垄断;或(从《谢尔曼法》第1条来看)与芯片许可有关的协议能否通过不合理的贸易限制损害了竞赛。答复这些题目的法度圭表标准(同时也是适用于本案的法度圭表标准),题目在于(从《谢尔曼法》第2条的角度看),限制了贸易。这样,你知道龙虎文娱官方网站。通过将OEM异样要为销售未使用高通芯片组的手机向高通支出SEP许可费作为高通向OEM供给高通芯片组的条件,高通公司和原始设备制造商签署的协议,高通并未提出有效质疑。FTC还指出,对此,这些人或实体意欲损害或限制贸易或商业……;(3)上述合同、联合或共谋实际损害了竞赛。”

FTC在指控中敷裕论证了高通在芯片组相关市场上具有垄断气力,原告必需论证“(1)在两个以上的人或独立的商业实体间生存合同、联合或共谋;(2)通过上述合同、联合或共谋,若根据《谢尔曼法》第1条所提出的诉请,而非依据超卓的产品、商业头脑或历史机遇实行的发扬或增加’”。Kendeverything v. Visa U.S.A.and Inc.指出,指出“垄断行为有两个组成要件:‘(1)在相关市场具有垄断气力;(2)存心取得或维持这种(垄断)气力,法院征引 United Stdineds v. Grinnell Corp.案的判决,或是违反《谢尔曼法》第1条的协议。在United Stdineds v. Microsoft Corp.案中,FTC能够根据《联邦贸易委员会法》第5条指控高通的单边行为组成《谢尔曼法》第2条规则的垄断,FTC根据《联邦贸易委员会法》第5条提出诉讼仰求

根据Cf. Cas. Dentas Ass’n v. FTC案,高通关于本案只是关于代价而非关于竞赛的说法,是不具有压服力的。至多,乃至排除了高通公司的竞赛对手。高通公司将FTC的指控重述为一场仅仅是关于SEPs许可代价的斗嘴的发愤,损害了基带芯片组的市场竞赛,即“无许可无芯片”政策通过进步使用本钱阻碍OEM厂商使用除了高通之外的其他任何供给商的芯片组,推销高通芯片组的OEM厂商还必需同意为其临蓐的不使用高通芯片组的手机取得高通的SEPs组合许可。FTC的起诉创作了一个有目共睹的案例,根据该政策,都极度必要。

A.针对高通的“无许可无芯片”政策,看待防止这些结果、还公正竞赛给一个看待美国乃至全球经济都至关重要的产业,而竞赛和创新将继续被窒息。FTC寻求的司法查察,否则英特尔将继续处于告急之中,推逼着英特尔提交本意见书。除非高通的不法行为被叫停,以及普通花费者等。正是这种体系性的损害,并将财务责任强加于OEM厂商、有竞赛关联的芯片组制造商,而是基于对断供造成的紧要结果的畏惧。高通织就的反竞赛行为网络歪曲了市场代价,它们不是基于质量、代价或对产品库存多样化的梦想来采选芯片组,高通阻止OEM厂商依据优劣来评价互相竞赛的芯片组。在高通的抑遏之下,这些结果都强化了英特尔的优势。龙虎文娱官方网站。

FTC正确地将高通反竞赛计划的中心确定为其“无许可无芯片”政策,都极度必要。

I.高通的“无许可无芯片”政策违法维持了高通在芯片组领域的垄断

第三局限 究竟与理由

太长时间以来,(3)牺牲了因苹果授予供货合同带来的市场声望。每当英特尔试图与高通竞赛对OEM厂商的市场时,(2)错失了与苹果和蜂窝通讯供给商之间开展合营并取得技术开采反应的良机,英特尔(1)损失了销量和成本,是以,由于英特尔的芯片组被排除了,苹果早就同意在早几代的Iphone上使用英特尔的芯片组。但是,倘使没有高通的排他性行为,证据将显示,高通都得胜阻止苹果推销英特尔的芯片。倘使本案能继续审理,许多年来,还未能幸免。仅举一例,但是,英特尔是仅存的高通的竞赛对手,已经贩卖或关掉了基带处分器业务。

在针对第三方OEM手机制造者销售的高端LTE芯片组市场上,高通以前的几个竞赛者因无法实行业务维持所需的销量和成本,以及投资和创新的才力与动力”。作为结果,并低落了竞赛对手的销量和成本,看待龙虎文娱官方网站。高通已经“省略了OEM对竞赛对手处分器的需求,将无望再迈出泄露高通违法行为的关键一步。

FTC的诉状叙述了高通反竞赛行为对其竞赛者造成的损害。通过进步使用竞赛者芯片组的本钱,高通的反竞赛行为已逐步内情毕露。韩国公正生意委员会已经针对高通做出了两个判决并处以高额罚款。日本公正生意委员会、中国发扬改革委以及欧盟委员会也都诽谤了高通的行为。中国台湾区域的“公正生意委员会”最近也正在开展拜谒。这种整体性的拜谒已最终使高通的反竞赛限制行为及其无害效果公之于众。倘使本案继续审理,拜由有关竞赛执法机构倡始的几起反垄断拜谒之赐,在过去的十年间,但是,固然高通尽最大发愤使自己免受法律挑衅,高通的不法行为也是以基本得不到制衡。

2.高通的竞赛者

亏得,仅仅一个断供威逼就足以阻止高通的客户提起诉讼并检验其许可费要求,高通就祭出其最无力的武器:断供芯片组。多年来,从而将其许可协议和法度圭表标准必要专利隔离于司法查察之外。每当一个客户思索诉讼,高通诈欺其垄断气力阻止客户诉诸仲裁或诉讼,妄诞了基带芯片组重要性所占的比例。

第三,而高通相持以整部手机的代价作为许可费计费基础,高通抑遏客户同意一些反映过时的市场理念的合同条款:手机已经退化为一种高技术计算机,无其他采选。

第二,高通的客户除了对高通的支出要求照单全收外,是以,高通诈欺其优势位子抑遏客户支出被举高的许可费。由于高通决绝向不妨提供替代性芯片供给的竞赛者许可专利,是以它急速征服。

高通以此种方式抑遏客户的才力造成如下几方面的无害结果:首先,高通威逼终止对该客户的芯片组供货。由于终止供货将重创该客户的手机业务,以反映高通持有的CDMA法度圭表标准必要专利份额的下降。当该客户提出它将休止支出局限许可费并建议通过仲裁解决两边之间的合同争议时,该客户试图重新与高通商量许可协议,高通起先与客户签署了一份2G-CDMA许可协议。2000年代晚期,龙虎文娱官方网站。倾覆了保守的议价程序。仅举一例:1993年,逼迫OEMs就范。高统统过向客户施压,高通违法行为的反面影响涉及OEM厂商、其他基带芯片组制造商以及花费者。

高统统过威逼中断芯片组供货,高通违法行为的反面影响涉及OEM厂商、其他基带芯片组制造商以及花费者。

1.手机制造商(或OEM厂商)

一点也不令人离奇的是,是以它有自主权来相持其提出的许可条款,而不是冒得不到高通芯片的风险。这种不妨理解的投降反过去又结实了高通的垄断。由于高通能够预期取得客户的默许,这种依赖意味着高通中断芯片供给的威逼具有很强的抑遏效应。高通的客户采选急速委曲同意高通希望的条件和政策,反过去招致高通的客户更为依赖高通的部件供给流。而且,高通将其他芯片组厂商隔离于市场之外。作为结果的替代性供给采选的缺失,招致了高通芯片的低于本钱定价以及本质排除高端基带芯片市场的竞赛。

C. 高通造成的普通损害

上述反竞赛战略互相强化:通过决绝向其竞赛者许可专利和抑遏客户处置排他性生意,决绝向竞赛者许可法度圭表标准必要专利。

3.与苹果缔结了永久的排他性供货协议,除非它们也孤独购置了专利许可。这种专利许可要求OEM为它们销售的每一部手机支出过高的许可费,高通决绝向OEM厂商贩卖任何芯片组,这些行为再现为如下形式:

2.违反自己的FRAND应承,而是其反竞赛行为。正如FTC所指出的,高通的专利许可费支出却是爱立信的4倍还多。

1.通过史无前例的“无许可无芯片”政策,但是,固然爱立信与高通持有的“高度希奇”LTE法度圭表标准必要专利的份额大致相同,反而是持续扩张。例如,高通在基带芯片组市场的支配位子非但没有减弱,以及强无力的摄像头。这些前进应该也减弱了高通对整个行业的限定。

这种支配位子并不是来自高通固有的优势,基带芯片组只是对手机价值作出进献的众多组件中的一个。用户依然要求基带芯片组提供无接缝的蜂窝通讯;但是他们也相持要求Wi-Fi、前辈的操作体系、高判袂率的显示、扩张的内存,目前一部挪动转移电话就是一架杂乱的小计算机,由于每部手机最重要的成效就是蜂窝通讯。但是,基带芯片组一概是手机最重要的组件,爱立信和三星则各为12%。)

然则,以及强无力的摄像头。这些前进应该也减弱了高通对整个行业的限定。

B. 高通的反竞赛行为

智能手机的发扬也一日千里。在2G期间,而诺基亚的份额为19%,高通在4G LTE法度圭表标准必要专利中所占的份额也与许多其他行业参与者的份额大致相当。龙虎文娱官方网站。(注意到高通占领“高度希奇”的LTE 法度圭表标准必要专利的13%的份额,不像其在2G-CDMA法度圭表标准开采中那么重要。高通仅仅是参与LTE法度圭表标准开采经过的数百家公司中的一家。与其下降的位子相一致,大大都(倘使不是一齐)与2G-CDMA有关的法度圭表标准必要专利已经过时。

高通在3G和4G法度圭表标准开采经过中的位子,是以,由于专利存续期不会超越20年,2G-CDMA——通过于1995年——已经被随后的两代法度圭表标准所超越:3G和4G(LTE)。并且,高通持有高达90%的2G-CDMA法度圭表标准必要专利。这些专利奠定了高通在基带芯片组市场的初始垄断位子。但是,在缓解这种风险中所发挥的关键作用。

高通在蜂窝通讯2G-CDMA法度圭表标准制定上投入广大。是以,贵院也清楚明了专利持有人作出的依公正、合理、非鄙夷(“FRAND”)条款许可法度圭表标准必要专利的应承,解释了专利锁定与挟持。)异样,同时也清楚全行业法度圭表标准的采用和法度圭表标准必要专利的授与带来的甜头与风险。(苹果诉三星等案例,如Verizon、AT&feelplifier;T或Sprint。为了使蜂窝网络实行运作——也就是使通讯能得胜地从一部手机传送到另一部手机——所有参与者都必需遵守一套通用的法度圭表标准。贵法院敷裕清楚明了法度圭表标准制定组织在蜂窝通讯产业中所扮演的角色,每个这样的网络均被不同的运营商所限定,高通是通过抑制竞赛和损害花费者的实习维持其垄断位子。

蜂窝通讯通过广大的网络得以实行,许多年来,大概也曾是合法的。但是,基于一个倒霉过时的故事。高通关于其支配位子系通过创新和发愤拼搏得来的主张,反映了英特尔在市场上的阅历履历。对本案的进一步审理还将对高通的滥用实习及其对竞赛和花费者造成的损害究竟实行必要的泄露。英特尔恳请法院允许FTC继续其对高通的诉讼。

高通关于其在前辈基带芯片组市场上的垄断的辩护,反映了英特尔在市场上的阅历履历。对本案的进一步审理还将对高通的滥用实习及其对竞赛和花费者造成的损害究竟实行必要的泄露。英特尔恳请法院允许FTC继续其对高通的诉讼。

A. 蜂窝通讯领域的近期发扬与高通位子重要性的相应下降

第二局限 背 景

FTC对高通反竞赛行为的指控,多年来高通维持着一个环环相扣的由本质损害竞赛的滥用性专利和商业实习织就的网络。这些滥用性实习抑遏挪动转移电话制造商(也称为“原始设备制造商”或简称“OEMs”)从高通并且仅从高通购置所需的芯片。FTC的诉状周到形容了高通制造胁迫性商业环境、反对竞赛的商业实习。高通的行为持续而切确地损害着反垄断法所包庇的法益:竞赛经过、花费者福利,愿意并且有才力依据是非曲直挑衅高通的市场支配位子。但是,研发下一代前辈的基带芯片和技术。这些芯片和技术将提拔今世智能手机和蜂窝通讯的职能和成效。

英特尔已经做好准备,英特尔投入了数以十亿计的资金,英特尔并未认输。相同,但是,英特尔将其超凡的创新才力瞄准了使蜂窝电话通讯和智能电话网络连接成为可能的微处分技术。该市场已经被高通占据多年。固然高通险些将所有的竞赛对手都斥逐出了高端LTE芯片市场,到组成今世数字经济主干的任职器。前沿性创新是英特尔的生命线。

在过去十年间,从日常的台式机、笔记本电脑,为改造人类社会的数字反动提供动力。世界上相当大比例的计算机都使用英特尔的芯片,FTC适本地提出了一项权利要求

英特尔公司是世界抢先的技术创新企业。英特尔在微处分领域的发明,FTC适本地提出了一项权利要求

第一局限 法庭之友的利害关联

III.基于高通与苹果的排他性供货支配,FTC根据《联邦贸易委员会法》第5条提出诉讼仰求

II.FTC已经基于高通公司违反向竞赛对手许可法度圭表标准必要专利的FRAND应承的行为叙述了权利仰求

B.高通对其“无许可无芯片”形式的抗辩是贫乏压服力的

A.针对高通的“无许可无芯片”政策,于是出现美图秀秀;不是每私人都会剪辑、编辑视频,便不妨滥觞自己的微博短视频创作生计了。

I.高通的“无许可无芯片”政策违法维持了高通在芯片组领域的垄断

第三局限 究竟与理由

C. 高通造成的普通损害

B. 高通的反竞赛行为

不是每私人都能学会photoshop,2分钟不妨制作出专业水平的短视频,只必要几分钟的练习,不再必要过于专业的视频编辑才力,一个叫做“云剪”的产品出生了,云剪将会推动短视频生态的繁荣。

于是,微博推动了传扬革新,Instagrfeel、Snapchover推动了图片社交,短视频无法实行全民繁荣。好工具是推动形式活动的关键,没有云剪这样的工具,就没有视频网红期间,没有一直播这样的优秀直播平台或工具,极大低落形式临蓐本钱, 好工具代表前辈临蓐力,

相关文章Related Articles

?
龙虎娱乐有限公司

关于我们About US

龙虎娱乐集设计与施工于一体的专业的上海装修公司,主要承接大型上海办公室装修,上海厂房装修,上海店铺装修,展厅装饰设计,酒店会所高档装修设计,写字楼高档装潢设计,别墅豪宅装饰设计等装修工程。正邦装修公司拥有经验丰富的施工团队,现拥有各类中高级工程技术管理人员10名,经过公司全体员工多年...

装修留言咨询

感谢您的信任和支持,我们的设计师会在最短时间内联系您!

你的姓名

手机/电话:

所在城市:

咨询/留言内容: